Как разграничить – РАЗГРАНИЧИТЬ — это… Что такое РАЗГРАНИЧИТЬ?

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.

Насколько понятно и распространено слово маниакальный (прилагательное):

Это слово знает
каждый ребёнок

Достаточно
распространено

Узкоспециальный
термин

Что это?
Впервые вижу

Другое
Не знаю

kartaslov.ru

Что значит разграничить — Значения слов

Примеры употребления слова разграничить в литературе.

Шопенгауэр видит великую заслугу Канта в том, что тот сделал самое блестящее и плодотворное открытие, каким только может похвастаться метафизика, разграничив априорное и апостериорное в познании, и положил в основу этики чистые априорные принципы.

В соответствии с вашим решением, Вивиан Карсон наняла эксперта, который точно разграничил участки и она протянула заграждение из колючей проволоки по всей длине этой демаркационной линии.

Принципиально неприемлемо утверждение о возможности разграничить рассматриваемые виды доказательств по признаку достаточности одного прямого доказательства для установления события преступления или виновности, в то время как косвенными доказательствами можно оперировать только в совокупности.

За это же время реорганизовали тылы, разграничили участки армий Леселидзе и Гречко, оснастили войска боевой техникой.

Об опасностях дальнейшей жизни партии на два резко разграниченных этажа я и говорил в письме о молодых и стариках в партии, при чем под молодыми я имею в виду, разумеется, не учащуюся только молодежь, но все вообще пооктябрьское поколение партии, начиная, прежде всего, с заводских и фабричных ячеек.

Ибо, после того как эти отдельные науки были построены и разграничены, их уже более не питает естественная философия, которая могла бы их наделить новыми силами для роста из ее источников и истинного созерцания движений, лучей, звуков, строения и формы тел, страстей и умственных восприятий.

Тот факт, что после краткого периода своей философски мотивированной политической активности он вновь разграничил сферы политики и философии, теперь представлялся ему восстановлением чистоты его философских воззрений.

Четкая драматургия придала целевую направленность развитию чрезвычайно пестрого материала, разграничив искусство подлинное и антуражное, утвердив в итоге высокий позитивный идеал.

Они знали белых и делили их на три четко разграниченных категории: чиновники в мундирах, которых надлежало почитать, туристы, над которыми они потешались, и рабочие — заготовщики копры, которых они презирали.

Вот он населяемый нами шар, и вы видите, что мудростью древних жителей он разграничен на триста шестьдесят долготных градусов, причем за точку отсчета принимается меридиан Железного — одного из Канарских островов.

Но прошу вас тщательно различить и разграничить в вашем сознании две вещи: — Улыбка предназначалась для общества.

Источник: библиотека Максима Мошкова

xn--b1algemdcsb.xn--p1ai

КАК РАЗГРАНИЧИТЬ БАНДИТИЗМ И РАЗБОЙ

В. БЫКОВ
В. Быков, доктор юридических наук, профессор (г. Саратов).
Разграничение бандитизма и вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, — довольно старая проблема в теории уголовного права. С принятием нового УК РФ она также не получала ясного и убедительного разрешения, так как конкуренция норм в Кодексе сохранилась: в ст. 162 УК предусматривается два таких квалифицирующих признака, как разбой, совершенный с применением оружия (п. «г» ч. 2), и разбой, совершенный организованной группой (п. «а» ч. 3). При совпадении указанных квалифицирующих признаков при совершении разбоя неизбежно в следственной и судебной практике возникает конкуренция норм — квалифицировать совершенное преступление как разбой, совершенный вооруженной организованной группой, или как бандитизм, поскольку ч. 1 ст. 209 УК определяет банду как устойчивую вооруженную группу. Не разрешает эту проблему и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
В настоящее время и среди ученых нет единства во взглядах на этот вопрос. В учебнике уголовного права, изданном Саратовским юридическим институтом МВД России совместно с Саратовской государственной академией права в 1999 году, авторы разных глав решают его неодинаково.
Так, автор главы о преступлениях против собственности Г. Верина считает, что грань между разбоем и бандитизмом практически стирается, если разбой совершает организованная группа (особо квалифицирующий признак), оснащенная оружием. Таким образом, автор признает, что разграничить бандитизм и разбой в этих случаях практически невозможно.
В главе этого же учебника о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка, написанной А. Красиковым, делается попытка разграничить рассматриваемые составы. Автор считает, что по действующему УК названные преступления все же возможно различить по ряду признаков: бандитизм — это всегда применение оружия, а разбой может быть совершен и без оружия; разбой может быть совершен одним лицом, а бандитизм — только вооруженной группой; при разбое, в отличии от бандитизма, может применяться не только оружие, но и другие предметы, используемые в качестве такового; специальным признаком банды является создание вооруженной группы для совершения нападений; и в отличие от группы разбойников банда — это устойчивая группа.
На мой взгляд, предпринятая А. Красиковым попытка разграничить бандитизм и разбой, совершенный организованной вооруженной группой, представляется не вполне удачной. Дело в том, что, обозначив вначале одну проблему, в ходе аргументации он произвел подмену тезиса: первоначально проблема была обозначена как необходимость отличать бандитизм от вооруженного группового разбоя, а доказывание идет другого тезиса — отличие бандитизма от разбоя вообще. Кроме того, в рассуждениях содержится принципиальная ошибка, заключающаяся в том, что А. Красиков считает, что в отличие от группы разбойников банда — устойчивая группа, а группа разбойников, продолжая мысль автора, устойчивой быть не может. Эта позиция нуждается в дополнительных разъяснениях.
Поскольку в п. «а» ч. 3 ст. 162 УК законодатель указал такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя организованной группой, то при его анализе следует обратиться к содержанию ч. 3 ст. 35 УК, которая как раз и определяет, что такое организованная преступная группа. В уголовном законе указывается достаточно четко и определенно, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Следовательно, разбойная группа, как и банда, может обладать признаком устойчивости, и в этом случае она признается уголовным законом организованной. Банда же является разновидностью организованной группы и в этом смысле ничем не отличается от организованной группы, совершающей разбой.
Так можно ли в принципе отграничить бандитизм от вооруженного разбоя, совершенного организованной группой? Чтобы разрешить этот вопрос, следует проанализировать сходство и различия указанных составов. Вначале о сходстве. Первое из них основано на значительном совпадении объективной стороны обоих преступлений. Как разбой, так и бандитизм — это нападение на граждан или организации, связанное с применением насилия или угрозой его применения. Второе сходство заключается в том, что группа разбойников и банда с точки зрения действующего уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК) представляет собой организованную группу. Банда и вооруженная организованная группа, совершающая разбой, как организованные группы обладают устойчивостью личного состава и заранее объединились для совершения преступлений. Третье сходство банды и организованной вооруженной группы, совершающей разбой, связано с их вооруженностью. Пункт «г» ч. 2 ст. 162 УК указывает такой квалифицирующий признак разбоя, как совершение его с применением оружия, а ч. 1 ст. 209 УК определяет банду как устойчивую вооруженную группу. В указанных случаях законодатель понимает под оружием одно и то же — в том значении, как об этом говорится в Законе РФ «Об оружии».
Теперь рассмотрим различия банды и вооруженной организованной группы, совершающих разбой. Одна из таких попыток сделана в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г., в котором указывается, что от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и преступными целями — совершение нападений на граждан и организации.
Считаю, что разъяснение мало чем помогает отличить банду от вооруженной организованной разбойной группы. Ранее уже показано, что такие признаки, как вооруженность и цели создания — совершение нападений на граждан и организации, в этом случае как у банды, так и у вооруженной организованной группы, совершающей разбой, практически совпадают.
Анализируя сложившуюся ситуацию, следует прийти к выводу, что разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающие разбойные нападения, совершенно невозможно. Да в этом, на мой взгляд, и нет необходимости. Просто следует признать, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, — это и есть бандитизм, что полностью соответствует ст. 209 УК. Если разбой совершен при наличии таких квалифицирующих признаков, как применение оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК) и совершение организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 162 УК), то его следует квалифицировать как бандитизм. Предлагаемый подход позволит прекратить длительные дискуссии по этому вопросу и облегчит квалификацию указанных преступлений в следственной и судебной практике.
Конечно, такие квалифицирующие признаки, как применение оружия и совершение разбоя организованной группой, в ст. 162 УК должны быть сохранены, так как всегда может возникнуть необходимость в квалификации разбоя только по одному из них. При наличии же двух указанных квалифицирующих признаков разбойное нападение должно квалифицироваться по ст. 209 УК. Изменить существующую практику может соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.12.1996 N 150-ФЗ
«ОБ ОРУЖИИ»
(принят ГД ФС РФ 13.11.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1
«О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА БАНДИТИЗМ»
Российская юстиция, N 3, 2001

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ТЕЛЕРАДИОВЕЩАНИЯ: ПОДВОДНЫЕ КАМНИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ  »

Комментарии к законам »

www.lawmix.ru

Как правильно пишется слово РАЗГРАНИЧИТЬ. Ударение в слове РАЗГРАНИЧИТЬ

разграни́чить

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.

Насколько понятно и распространено слово болесть (существительное):

Это слово знает
каждый ребёнок

Достаточно
распространено

Нечасто встретишь
в повседневной ситуации

Узкоспециальный
термин

Что это?
Впервые вижу

Другое
Не знаю

Предложения со словом «разграничить»:

• Ведь мы, кажется, чётко разграничили сферы нашей деятельности.
• Платон (428–348 гг. до н. э.) дал классификацию форм государственного управления, сделал попытку разграничить функции органов управления.
• Так что здесь нам достаточно обозначить тенденции и разграничить понятия.
• (все предложения)

Оставить комментарий

Текст комментария:

Дополнительно:

Слово «разграничить» входит в списки слов:

kartaslov.ru

Как разграничить ответственность между копирайтером и заказчиком?

Первый раз я впал в эту популистическую ловушку — «если наш текст не продает, вернем деньги», — когда к нам в студию пришел клиент и попросил порекламировать его ИТ-выставку (рассчитанную на программистов-стартаперов и разработчиков софта). Мы честно написали текст (правда, сейчас я уже вижу в том тексте много изъянов, но суть не в них), отдали клиенту и затем обнаружили свою рекламу в одной известной b2b-группе.

Публика восприняла нашу публикацию на ура – кто-то даже отдельные дифирамбы в адрес копирайтеров написал, но… эта публикация была обречена на провал, ибо как ни крути — но руководители предприятий не являлись целевой аудиторией.

Другой раз я наблюдал чужие грабли. Одна оконная компания из Томска написала, не побоюсь этого слова, офигенный текст на тему – как монтировать окно зимой; получилось и наглядно, и доходчиво. Компания продавала экспертность, я обсуждал их кампанию с маркетологом и тот мне пожаловался:

— Мы вот текст написали, но что-то окна зимой все равно не продаются.

— А по каким каналам он пошёл?

— На сайте лежит, я же вам ссылку давала. Ну и менеджеры интересующимся клиентам тоже сообщают эту ссылку.

— Получается, если я даже знать не знаю, что зимой можно вполне нормально окна устанавливать, то я эту статью никогда не увижу? В соцсети она уходила?

— Нет, соцсетями занимаюсь я, а эту статью мне вешать было некогда.

«И такая дребедень каждый день»…

Так всё-таки, как понять, кто провалил компанию? Копирайтер или маркетолог?

И если виноват копирайтер, то как он должен отвечать за результат?

Я часто вижу объявления коллег — «Если наш текст продавать не будет, мы вернем деньги».

Но как можно обещать то, что ты не контролируешь? (как минимум, копирайтер не контролирует процесс продажи — а хамство продавцов убьет любой поток лидов). Ситуация легко превратится в анекдотическую — «Если я тебе монтировкой промеж глаз шарахну, какой шнурок развяжется?»

Буквально месяц назад я обсуждал с клиентом гарантию на свои услуги. Я понимал, что я не могу отвечать за продажи, но я, вроде как, отвечаю за лиды — мой текст должен генерировать лиды, в таком случае мы вроде как хотя бы отделим маркетинг от продаж. Клиент согласился, мы нормально поработали, но в душе все равно грыз червячок — «копирайтинг лишь часть маркетинга, я не могу отвечать за весь маркетинг клиента».

Все разложил по полкам Дэн Кеннеди в книге «Жесткий директ-маркетинг».

Дело в том, что маркетинг – это правильная комбинация трех компонентов:

Предложение (message) — рынок (market) — каналы (channels).

Если хоть один компонент будет неверен, перестает работать вся цепочка.

Да-да, из шести возможных комбинаций работать будет только одна! Чем не русская рулетка!?

Не скажу, что я открыл для себя Америку — компоненты по отдельности я знал давно. Но вот так, в стройную концепцию они ни разу у меня не выстраивались.

Сейчас всё встало на свои места.

Если клиент ожидает от меня, что я должен буду полностью отвечать за результат, то я должен знать не только свою часть паззла — [коммерческое] предложение; но и собрать всю необходимую информацию (от клиента или самостоятельно, как договоримся), касающуюся выбора целевых аудиторий и каналов.

И вот только если я буду знать, на какой рынок (проблемы целевых аудиторий) и по каким каналам пойдет мой мессидж (УТП, коммерческое предложение), только тогда я смогу обсуждать гарантии на свой текст, в т.ч. и предлагать возврат оплаты, если моё объявление не «выстрелит», т.е. не принесет лидов.

А как вы видите разграничение ответственности между копирайтером и заказчиком?

Напишите в комментариях.

С уважением,

Евгений Бартов.

blog.tran.su